Так, недавно ненадлежащей была признана sms-реклама  бутика «ВergHOFF» из ТЦ «Пирамида» в Архангельске. Производителем и отправителем рекламы, как выяснило УФАС, было ООО «АСФ «Групп». Сообщения отправлялись при посредничестве веб-оператора ООО «Лоджик Телеком». Рекламу на свои  мобильники получили свыше 30 тысяч абонентов.

Как объяснил антимонопольщикам распространитель эсэмэсок, база телефонных номеров была сформирована на основании анкет, которые заполняли клиенты  магазина, — в них и дано согласие на получение рассылки. Однако, как выяснилось, проходивший по делу номер мобильного телефона был зарегистрирован на родственника клиента, заполнившего анкету. Поэтому УФАС вынесло решение в пользу жалобщика, признав «АСФ «Групп» нарушителем Федерального закона «О рекламе» (ч. 1 ст. 18). 

Административный кодекс предусматривает за несоблюдение закона штраф для юридических лиц от 100  до 500 тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей - от 4 до 20 тысяч. Однако пока ООО  «АСФ «Групп» наказания избежать удалось: в антимонопольное управление компания представила документы о непричастности предприятия к распространению SMS-рекламы.

«Они грамотно подготовили документы, выводящие юрлицо из-под удара,  – заявила «БК»  начальник отдела контроля рекламного законодательства Архангельского УФАС Людмила ГНИДЕНКО. – Вся ответственность за распространение рекламы лежит на бывшем директоре предприятия — как следует из документов, он рассылал рекламу исключительно по своей инициативе. Возбуждено административное дело, которое будет рассмотрено в декабре».

Людмила Михайловна не исключает, что в свою очередь экс-директор ООО «АСФ «Групп» докажет, что не несет ответственности за нарушение рекламного законодательства, и тогда предприятие ответит за предоставление недостоверной информации в УФАС. Несмотря на такие повороты, это дело относится к разряду довольно легких, так как ответчики работают в Архангельске, а бывает и наоборот.

«Выявить нарушителя очень непросто, –  рассказывает главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства Архангельского УФАС Лидия ГАГАРСКАЯ. – Чаще всего рекламу заказывает одна организация, а распространяет другая, и цепочка формальных распространителей-контрагентов может быть очень длинной.  Кроме того, в каждом случае приходится внимательно изучать договорные обязательства посредников на предмет ответственности за распространение».

Как известно, распространители рекламы пользуются сервисными услугами контент-провайдеров. А контент-провайдер может иметь разветвленную сеть филиалов по всей стране, поэтому заказчиков приходится иной раз искать где-нибудь на Дальнем Востоке. А главное, распространители рекламы просчитывают риск штрафных санкций.

«На днях позвонил предприниматель и стал интересоваться, какой штраф полагается за нарушение рекламного законодательства, - продолжает  Людмила Гниденко. – Так как мы надзорный орган и консультаций не даем, то я спросила, зачем ему это. А в ответ услышала: «Мне надо разослать рекламу тем, кто не давал свое согласие на ее получение. Поэтому просчитываю свои риски».

Другими словами, штрафные санкции не напугают распространителей SMS-рекламы, если потенциальный барыш перекроет убыток от штрафов.  Но если вы посредством УФАС все-таки попытаетесь найти и наказать заказчиков мобильной  рекламы, то смело пишите заявление в антимонопольный орган, а к нему приложите: копию обращения к оператору мобильной связи с письменным отказом от получения SMS-рассылки, направленного по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;  снимки рекламных сообщений с экрана телефона; распечатку детализации SMS-сообщений от оператора связи; копию договора с оператором на оказание услуг мобильной связи; согласие или несогласие на обработку персональных данных.

И учтите, если одного из этих документов не будет, то УФАС не станет рассматривать заявление. И еще, перед обращением в антимонопольный орган вспомните: может, при покупке товара вы, не подумав, подписали бумагу с согласием на получение SMS-рекламы? 

Конечно, можно обратиться с иском в суд напрямую к распространителю, но, как показывает практика, в этом случае наказать ответчика рублем сложно. Так, в прошлом году впервые на Северо-Западе России такое дело было рассмотрено в Питере. Петербуржец потребовал взыскать с ответчика за нравственные страдания от рассылки рекламы 200 тысяч рублей.  Но суд присудил лишь 3 тысячи рублей.