С уборкой улиц и дворов в столице Поморья и на самом деле, мягко говоря, не все благополучно. Пыль летом еще можно перетерпеть, а вот зимой гололед и прочие последствия плохой уборки города от снега исправно наполняют пациентами травматологические отделения больниц, поликлиник, обеспечивают длинные очереди в травмпунктах, создавая медикам избыточную нагрузку. И какая бы компания ни выигрывала муниципальный конкурс на уборку Архангельска от снега, сугробов и льда меньше не становилось. Вопрос в том, как эту проблему лучше решить.

На первый взгляд, решение напрашивается само собой: раз подрядчики год за годом подводят, надо создать соответствующую муниципальную структуру, которая будет под полным контролем администрации. А так ли это на самом деле?

С точки зрения общепризнанной теории, государство или – как в нашем случае – муниципалитет являются неэффективными собственниками. Мы, как бывшие граждане страны победившего социализма, знаем это не только в теории. Собственно говоря, именно незаинтересованностью наемного руководства государственных организаций и была вызвана к жизни знаменитая «косыгинская реформа», получившая свое название в честь Алексея Николаевича Косыгина, почти «рыночника» в условиях плановой экономики. Идея была почитай крамольная: разрешить предприятиям и учреждениям оставлять себе часть прибыли, расходуя деньги на ведомственную, как сказали бы сейчас, социальную сферу – жилье, дома отдыха, детские сады, пионерские лагеря… И, надо сказать, свои результаты эта идея принесла: квартиру «от завода» можно было получить заметно быстрее, чем в безнадежно длинной «государственной очереди», столовые в домах отдыха были лучше, детские сады и пионерские лагеря – чище. 

В новой реальности все сложнее. Основоположник современной российской школы местного самоуправления Александр Геннадьевич Воронин, безвременно ушедший из жизни несколько лет назад, объяснял студентам на лекциях, что местное самоуправление имеет двойственную природу. С одной стороны, муниципалитет является властным институтом, в пределах отпущенных ему полномочий устанавливающим на подведомственной ему территории правила игры. С другой – выступает собственником-учредителем в отношении муниципальных предприятий и учреждений. Эта двойственность, или дуалистичность, порождает протекционизм для «своих» и коррупцию.

Хозяйственная деятельность муниципалитета может строиться по одной из двух моделей. В рамках коммунальной модели муниципалитет занимается регулированием, хозяйствование как таковое сведено к минимуму. По сути, городская власть выступает в качестве посредника: собрали в виде налогов деньги с населения и предприятий – от имени жителей заказали услуги, отчитались о полученных результатах. Рентная модель предусматривает приоритет именно хозяйственных функций, задачи местного самоуправления решаются путем учреждения полноправных хозяйствующих субъектов в виде муниципальных учреждений и предприятий. На практике в чистом виде эти модели почти не встречаются, поэтому различают «преимущественно коммунальную» и «преимущественно рентную».

Опыт западноевропейских стран свидетельствует о неоспоримых преимуществах коммунальной модели: хозяйственная деятельность муниципалитетов там, как правило, сведена к минимуму. Эта схема тоже не исключает коррупцию, именно поэтому «у них» есть хорошо отлаженная система тендеров: муниципалитет может подрядить компанию, по объективным показателям выигравшую конкурс.

Аналогичная система государственных и муниципальных закупок уже лет пятнадцать применяется и в нашей стране. В целом она достаточно прозрачна, хотя время от времени вспыхивают крупные скандалы, если конкурс выигрывает, например, подрядчик, у которого ни людей нет, ни техники, а есть только уставной капитал десять тысяч рублей. Тут в дело вступают и Федеральная антимонопольная служба, и прокуратура. Правда, чтобы афера всплыла на поверхность, нужна либо проверка надзорных органов, либо наличие у победителя конкурса заинтересованного конкурента, этот конкурс проигравшего, – обычно именно он начинает «бить в колокола».

Но у части заказчиков, которые вынуждены закупать товары и услуги по конкурсу, обнаруживаются серьезные претензии к качеству работ, например по ремонту зданий. Специалисты объясняют, что проблемы в самой системе. В общем случае конкурс выигрывает тот подрядчик, который смог предложить меньшую цену за выставленный на торги объем работ. Соблазн получить заказ велик, и претенденты на него в стремлении победить иногда занижают стоимость работ ниже разумных пределов. Выиграв конкурс, они экономят на всем, на чем только можно. Основные статьи экономии – материалы и оплата труда. Вот и получается, что низкоквалифицированные рабочие выполняют ремонт низкокачественными штукатуркой, краской, линолеумом. Результат – уже через год-другой все начинает сыпаться и требовать следующего ремонта.

Если говорить об уборке улиц, мы сталкиваемся с тем, что подрядчик не может привлечь достаточно техники и рабочих. Конечно, в процедуре закупок предусмотрены механизмы защиты от таких случаев, например, внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Но проблемы с качеством выполнения государственных и муниципальных заказов все равно остаются.

Почему контрактная система, много лет исправно работающая в западных странах, у нас дает сбои, по крайней мере, пока? Знатоки спорят, а обыватели «переворачивают» знаменитую поговорку: что немцу хорошо, то русскому смерть. Вряд ли это исчерпывающее объяснение. Будем надеяться, что раньше или позже в России тоже научатся пользоваться всеми механизмами этой системы на благо потребителей муниципальных услуг. Но для того, чтобы на самом деле научиться, необходимо пользоваться, что называется, набивать шишки, устранять пробелы в правовом регулировании…

В Москве вместо этого уже лет пятнадцать-двадцать назад пошли по пути огосударствления практически всего жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Там создан целый ряд унитарных предприятий, бюджетных учреждений и прочих организаций, владельцем которых является сам город.

Результаты неоднозначные. В подъездах жилых домов буквально на входе становится понятно, обслуживает их государственное бюджетное учреждение «Жилищник» или частная подрядная организация. И различия отнюдь не в пользу «казенного» ведомства. На столичных улицах чисто, особенно по сравнению с нашими, архангельскими. Контролировать работу чиновникам проще, уборочная техника трудится днем и ночью, летом и зимой, но зато случаются странные истории. Вот, например, едет трактор с вращающейся щеткой, но до земли она не достает. Знающие люди объясняют: не подметает потому, что подметать нечего, а едет – потому что не ехать нельзя, положение трактора отслеживает специальный компьютер по JPS. Не выйдет на маршрут – у водителя неприятности вплоть до увольнения.

Мы сейчас пытаемся, по сути, перенять московский опыт. К созданному ранее «Городскому благоустройству» теперь добавляется «Чистый город». Из этой же «оперы» и дворники в окружных администрациях: понятно, что таким количеством метел и лопат проблему не решить, а создаются просто аварийные бригады, которые можно «бросить на прорыв».

Повторить то, что дает в целом неплохие результаты в богатой Москве, для нас – затея достаточно рискованная: у нас таких денег нет, и даже финансовое участие, вроде бы обещанное главой области, благоприятного исхода не гарантирует.

Но риск, как говорится, благородное дело, а жить в чистом Архангельске хочется всем.