На примере из арбитражной практики (см. дело А55-12996/2021) проанализируем решение суда, в котором сказано: сомнения в реальности порчи такого большого количества пищевого сырья обоснованы, поскольку в связи с этим речь идёт, в частности, об утилизации испорченного, что может представлять опасность для людей, животных и окружающей среды. Роспотребнадзор или Россельхознадзор об этом не уведомлялись. Распорядительные документы налогоплательщика на списание носят формальный характер и не детализируют причин порчи сырья, документы по его вывозу и утилизации отсутствуют. Есть у суда и нарекания к качеству экспертизы, заключение которой представлено хлебозаводом.

Чем больше масштаб списания - тем серьёзнее должно быть его документальное подтверждение: это аксиома.

***

Инспекция вынесла решение, согласно которому ООО «Самарский хлебозавод № » привлечено к налоговой ответственности: штраф в размере 3,1 млн рублей, доначисление налога на прибыль в размере 15,7 млн, пени в сумме 5,2 млн рублей.

Суд первой инстанции, вынесший решение в пользу налогоплательщика, полагал что обществом соблюдены требования статей 252, 265 НК РФ, все операции учтены в соответствии с действующим законодательством и имеют экономический смысл, подтверждены соответствующими документами.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статья 24, 25). При уничтожении опасных для людей, животных и окружающей среды пищевых продуктов и продовольственного сырья акт должен быть подписан представителем Роспотребнадзора.

Кроме того, имеет значение то, при каких обстоятельствах произошла порча сырья. Например, если запасы были испорчены по вине работника, необходимо документальное подтверждение факта обращения в следственные или судебные органы и их решения.

Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении копий документов, подтверждающих порчу сырья, в том числе акты о порче и списании сырья с указанием:

- причин, послуживших основанием для принятия решения о списании;

- виновных лиц, которые привели сырьё в негодность;

- сведений, кем и каким образом проверялось качество сырья;

- сведений о возможности уценки или дальнейшего использования сырья;

- документы, подтверждающие вывоз сырья, пришедшего в негодность, логистическими компаниями (либо самовывозом) и передачу данного сырья организациям, осуществляющим утилизацию;

- заключение независимого эксперта, подтверждающего связь между потерями и чрезвычайными обстоятельствами, а также размер причинённого ущерба.

Данные документы налогоплательщиком в инспекцию не были представлены. За непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, хлебозавод был привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом по данному нарушению налогоплательщик возражений не представлял и в судебном порядке это не обжаловал.

Суд указал, что экспертиза некачественного и опасного продовольственного сырья и пищевых продуктов производится в соответствии:

- с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263.

- Инструкцией по проведению экспертизы зерна и продуктов его переработки, непригодных для использования в пищу, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве РФ от 05.04.2002 № 28.

- Инструкцией о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы, утвержденной Главным государственным санитарным врачом СССР от 30.09.1980 № 2255-80.

В силу пунктов 10 и 11 Положения заключение по экспертизе отражает сведения о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяет возможность её утилизации или уничтожения. В представленных в материалы дела обществом заключениях эксперта отсутствуют вышеназванные выводы и содержат противоречивые объекты исследования. Кроме того, выводы эксперта о порче сырья не подтверждены документально (отсутствуют фотоснимки повреждённой тары, фотоснимки мест хранения продукции, подробные результаты лабораторного исследования исследованного сырья).

Все выводы эксперта, привлеченного хлебозаводом, сделаны в результате визуального осмотра. В заключениях не указаны общее количество исследованного сырья, адрес места складирования, отсутствует точный адрес места проведения экспертизы. К заключениям не представлены ни заявление ООО «Самарский хлебозавод №2» о проведении экспертизы, ни соответствующий договор, ни документы, подтверждающие оплату этой услуги. Более того, экспертом указано, что представитель заявителя или сам заявитель на осмотре отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела имеется информация, полностью опровергающая сам процесс закупки хлебозаводом впоследствии испортившегося сырья. Так, из протокола допроса кладовщика предприятия следует, что она является единственным кладовщиком на складе сырья, принимает его и передает в цеха. Некоторые поставщики испортившегося сырья ей знакомы, однако, глазурь, изюм, кофе, повидло, арахис, муку от данных организаций на склад она не получала. Среди перечисленных в контексте дела есть и поставщики, которые ей вообще не знакомы.

Из допроса старшего инженера-технолога ООО «Самарский хлебозавод № 2» следует, что весь приход сырья на склад (в количественном выражении) регистрируется ею в журнале поступления сырья и вспомогательных материалов. Также в данном журнале в обязательном порядке фиксируются поставщики. При поступлении сырья на склад старший инженер-технолог осуществляет входной контроль - внешний осмотр, а также проверку документов — на соответствия декларации с фактически поступившими товарно-материальными ценностями. При необходимости сырьё берётся на анализ. Случаев порчи глазури, изюма, кофе, повидла, муки и др. за последние пять лет не было. Всё поступившее сырье шло в производство. Поставщики списанного сырья ей не знакомы, сырьё от них не поступало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также непредставление обществом установленных действующим законодательством документов, подтверждающих порчу сырья, указывают на фиктивный документооборот при отсутствии реальности фактов порчи сырья.

Чем больше масштаб списания - тем серьёзнее должно быть его документальное подтверждение: это аксиома. И кроме того, надо понимать, что списать на убытки как порчу крупную партию сырья, которое ты на самом деле не закупал, практически нереально – в наше время это тоже аксиома.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]