ООО «АльянсНефтеГаз» (Татарстан) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6,4 млн рублей и налога на прибыль в сумме 6,5 млн рублей, а также пени и штрафа по хозяйственным операциям с 10-ю контрагентами: ООО «Вектор +», ООО «Тисал», ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна», ООО «Стафпластик», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройспецтех», ООО «Континент-Снаб», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Элрем сервис» (далее -спорные контрагенты).

Решением суда 1-й инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение ИФНС по взаимоотношениям с 5-ю контрагентами ООО «ВЕКТОР +», ООО «Эликс+», ООО «ЛОГИСТИКЛУНА», ООО «СТАФПЛАСТИК», ООО «СТРОЙМОНТАЖ» недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора суды частично удовлетворили заявленные требования, учитывая следующее. Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности:

- с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1),

- направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2),

- с использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении №53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведётся преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло монтаж и капитальный ремонт магистральных газопроводов. В ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах, оформленных между заявителем и спорными контрагентами, несоответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и/или иным нормативным правовым актам.

Суды оценили представленные в материалах дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль. При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В отношении спорных контрагентов судом второй инстанции установлено, что в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

По результатам исследования материалов дела суды со ссылкой на акты о приёмке выполненных работ - КС-2, выписки из ведомости о расходе материалов по форме М-29 и другие документы признали доказанным приобретение товарно–материальных ценностей (ТМЦ) у спорных контрагентов и их использование на объектах выполнения работ. При этом налогоплательщиком спорные товары у иных поставщиков не приобретались, что отражено инспекцией в оспариваемом решении. Также подтверждена дальнейшая реализация продукции, приобретённой у спорных контрагентов, инспекция не ставит данный факт под сомнение.

Суды отметили, что выявление «налоговых разрывов» между заявителем и «спорными контрагентами» не может вменяться в вину ООО «Альянснефтегаз», поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственность.

Также отмечено, что в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что:

- целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчётные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя;

- отсутствуют доказательства непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.

Таким образом суды пришли к выводам, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вектор +», ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна», ООО «Стафпластик», ООО «Строй Монтаж».

В деле отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов, предопределённости движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота.

Также отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данными документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведённым сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных хозяйственных операций:

- об уплате контрагентами налогов в минимальных размерах;

- о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице;

- об отсутствии у контрагентов имущества и транспортных средств;

- о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов;

- по неявке руководителей контрагентов по вызову инспекции;

- о номинальности должностных лиц контрагентов;

- о неиспользовании на объектах налогоплательщика товаров, поставленных контрагентами;

- о совпадении IP-адресов и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции также отсутствовали.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих:

- умышленные действия общества, направленные исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни;

- отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота);

- совершение сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет;

- отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели;

- согласованность действий общества и спорных контрагентов в целях занижения налогов;

- то, что общество контролировало деятельность организаций-контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путём создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчётные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции нашёл, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления. Кассационная жалоба ИФНС оставлена без удовлетворения.

Вывод. Для юриста, занимающегося налоговыми спорами, читать такое решение суда все равно что МЁДОМ ЛАКОМИТЬСЯ. Это просто лечебный бальзам на израненную юридическую душу налогового юриста.

ООО «БЭНЦ»:

г. Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]

www.бэнц.рф