- Александр Викторович, как получилось, что ваши поправки, касающиеся расходов на пиар и строительство крематория, были сняты еще до второго чтения бюджета и в то же время именно эти статьи расходов стали предметом судебного разбирательства по иску прокуратуры?

– Накануне сессии комиссия по финансам и бюджету, большинство в которой за представителями партии власти, одну поправку сняла с голосования по формальным причинам, по второй дала отрицательное заключение. Тем не менее информация о запланированных расходах на СМИ и строительство крематория уже «ушла» в публичное пространство. По оценке прокуратуры, эти траты не соответствуют первоочередным задачам муниципальной власти, и мы с этим согласны.

КПРФ – вторая по численности фракция в городской Думе, но наших голосов, даже с учетом поддержки конкретных инициатив со стороны коллег из фракции ЛДПР, недостаточно для принятия решений. Поэтому одна из главных задач – привлекать внимание к проблемам, которые, скажем так, большинству выгодно оставить «за кадром».

Понятно, что у нас нет денег на издание газет и выпуск телесюжетов, поэтому используем недорогие, но эффективные способы донести информацию до общественности. В частности, сразу после выборов в  соцсети «В контакте» в дополнение к личному аккаунту я открыл официальную депутатскую страницу vk.com/grevtsovav, где публикую материалы с сессии и заседаний постоянных комиссий. Небольшая выдержка из комментария оттуда – как раз по крематорию и завышенным тратам на СМИ – была использована в региональном выпуске федерального издания, и, как потом выяснилось, эта статья и стала основанием для проведения прокурорской проверки.

– На какие аргументы вы опирались, готовя поправки?

– Имея достаточно большой опыт работы в СМИ (почти 20 лет), я могу оценить, сколько средств требуется для поддержания необходимого уровня информирования населения: о принимаемых нормативных актах, о работе мэрии и городской Думы в течение года. Сумму, утвержденную на эти цели на 2014 год (0,5% городского бюджета!), можно безболезненно сократить раз в десять. Как минимум, было бы очень интересно посмотреть, как депутаты проголосуют за такую поправку.

Тратить бюджетные деньги города на строительство крематория нецелесообразно по той простой причине, что есть частный инвестор, который уже начал реализацию аналогичного проекта совсем рядом — в Рикасихе. Мэрия ссылается на то, что по иску прокуратуры распоряжение министерства имущества области о переводе выделенного участка из категории земель сельхозназначения в категорию земель промышленности признано судом незаконным. Однако застройщик — ЗАО «Память» - успешно оспорил это решение в апелляционной инстанции.

И здесь мы добились главного: теперь крематорий, рассчитанный на агломерацию Архангельск — Северодвинск — Новодвинск, откроется наверняка, причем в ближайшие год-полтора. И ЗАО «Память», и мэрия Архангельска начнут форсировать события. Разговоры о строительстве крематория в Архангельске ведутся лет десять, но реальные шаги муниципалитет начал делать лишь после появления под боком «конкурента».

И к слову, если из бюджета Архангельска все же будут выделены десятки миллионов рублей, а объект в итоге построит частник, коллегам, согласовавшим эту статью расходов, будет тяжело объяснить, почему деньги города потрачены зря.

– Правительство области было категорически против раздела «Водоканала» на несколько предприятий, однако в конце 2013 года городская Дума все-таки поддержала мэрию в намерении создать МУП «Водоочистка», которому передаются сети проблемных окраин. Как, на ваш взгляд, это повлияет на ситуацию?

– Я голосовал против и считаю такой шаг скорее эмоциональным, чем продуманным. Исходя из позиции агентства по тарифам и ценам Архангельской области, озвученной на сессии его руководителем Виктором ИКОННИКОВЫМ, ожидаемых результатов (утверждение «экономически обоснованного тарифа» для нового предприятия, повышение инвестиционной привлекательности «Водоканала». - Прим. ред.) этот маневр не принесет. Когда принималось решение, я от имени фракции КПРФ задал простой вопрос: а есть ли предварительный экономический расчет по функционированию МУП «Водочистка»? Выяснилось, что нет. 

То есть нам предложили учредить новое муниципальное предприятие без понятных финансовых перспектив. И только перед декабрьской сессией, когда потребовались деньги на уставный капитал, представили какие-какие расчеты. Я бы назвал это сметой расходов на ближайшие месяц-два. Даже если МУП «Водоочистка» начнет работу, как планируется, весной 2014 года, уверен, что мэрия еще не раз обратится к депутатам с просьбой увеличить его уставный капитал.

– Тогда какое решение вы считаете стратегически правильным?

– «Водоканал» принадлежит городу, но тарифы предприятию, как вы знаете, устанавливает областное агентство по тарифам и ценам. Кроме того, правительство региона выступает гарантом по взятому МУПом кредиту Европейского банка реконструкции и развития.
Управление «Водоканалом» и право устанавливать тарифы должны быть в одних руках, чтобы мэрия, защищая свое предприятие, не перекладывала вину на область и наоборот. Возможно, «Водоканал» будет работать более эффективно после реорганизации в ГУП. Или тарифы должен определять муниципалитет, но для этого требуются изменения в федеральном законодательстве.

– На ноябрьской сессии должны были состояться выборы третьего вице-спикера. Еще до формального выдвижения кандидатур прозвучало имя Александра НЕЧАЕВА как единственного претендента — от фракции «Единой России». Однако депутаты из числа самих же единороссов завели дискуссию о нарушении регламента и до голосования дело не дошло. Интересно узнать ваше мнение об этом прецеденте.

– По регламенту городской Думы вопросы в проект повестки вносятся не позже чем за 25 дней до сессии. Этот вопрос был внесен всего за пять дней. Мы узнали о нем вообще только за день-два и провести какие-либо консультации, например с фракцией ЛДПР, уже не успевали. Между тем еще на первой сессии гордумы нового созыва председатель Валентина СЫРОВА сказала, что кандидатуры вице-спикеров будут обязательно обсуждаться со всеми представленными партиями. Мы выступили за то, чтобы перенести рассмотрение вопроса. Так же, кстати, проголосовали некоторые члены фракции «ЕР».

- Как вы относитесь к «своевременным» разговорам о том, что число депутатов, как в городской Думе, так и в областном Собрании, целесообразно сократить минимум на треть?

- Если говорить о городской Думе, финансовая экономия будет незначительной: все депутаты, кроме председателя, одного из заместителей председателя и еще одного депутата, работают на бесплатной основе. Сократятся, в общем-то, только расходы на зарплаты помощников. Что касается эффективности работы... С одной стороны, если народных избранников станет, скажем, не тридцать, а пятнадцать, статус депутата гордумы повысится. В идеале, человек должен будет более ответственно следить за своими поступками и словами.

С другой стороны, велика вероятность, что дискуссии в городской Думе исчезнут вообще, поскольку маленькой группой людей управлять гораздо легче.

Думаю, что сегодняшняя численность депутатов оптимальна. И по большому счету неважно, какие политические силы они представляют. На уровне городской Думы политические амбиции уходят на второй план: слишком много в городе проблем, которые нужно решать сообща.