ИЛИМ-ПАЛП_2020
Макси

С иском по встречной: что еще говорилось в суде о стройке в Шиесе?


Дарья ЕМЕЛЬЯНОВА | 15.12.2019 14:14:38
С иском по встречной: что еще говорилось в суде о стройке в Шиесе?

Арбитражный суд Архангельской области отказал «Технопарку» в принятии встречного иска против администрации Урдомы. Однако маневр сработал: заседание по делу продолжится теперь только после новогодних праздников. Между тем прозвучавшие на днях выступления сторон, безусловно, заслуживают внимания...



Как подробно рассказывал «БК» в предыдущих материалах на тему Шиеса, муниципалитет требует признать самовольными постройками объекты, возведенные ответчиком на станции, прекратить работы и вернуть земельный участок в первоначальное состояние.

По заключению назначенного судом эксперта, некоторые из этих объектов являются капитальными, а в совокупности они представляют собой единый комплекс, соответствующий проекту полигона для размещения отходов. При этом разрешений на строительство и многих других необходимых документов у компании нет. 

syd_shies_grizunov.jpgСудья вновь отказала «Технопарку» в проведении повторной экспертизы на Шиесе, несмотря на то, что это ходатайство поддержали ГБУ «Автомобильные дороги» (соответчик) и представитель министерства природных ресурсов и ЛПК Архангельской области (третье лицо) Фёдор ТИТОВ. В качестве экспертной организации предлагался Московский государственный строительный университет. 

К слову, представитель «Технопарка» Александр ГРЫЗУНОВ при обсуждении этого вопроса вдруг очень внятно объяснил репутационный интерес третьего лица: если суд принимает заключение эксперта, получается, что на участке, который министерство дало москвичам в аренду совсем под другие цели, действительно идет незаконное строительство полигона, а министерство не знает, что творится во вверенных ему лесах...


Судья вновь
отказала «Технопарку» 
в проведении повторной
экспертизы на Шиесе.


За проведение повторной экспертизы соответчики готовы были заплатить суммарно свыше 1,5 млн рублей. 

Кроме того, ГБУ «Автомобильные дороги» попросило заново пригласить на процесс архангельского эксперта Андрея ВАРФОЛОМЕЕВА. Судья отказала и в этом, потому что представитель «Автомобильных дорог» не смог объяснить, какие еще вопросы имеются. Напомним, что эксперт уже давал разъяснения по своему заключению на протяжении трех с лишним часов. 

Стороны имели возможность дополнить свои аргументы. Александр Грызунов повторил, что «Технопарк» лишь «выражает желания, планы и намерения реализовать задачу по строительству полигона, что вовсе не свидетельствует о совершении практических действий». 

Шиеса нет в территориальной схеме обращения с отходами в Архангельской области. (Кстати, его нет и в утвержденной на днях терсхеме обращения с ТКО Москвы). Предварительная проектная документация на полигон, которая разрабатывается в «Институте МосводоканалНИИпроект», является «черновиком, не утвержденным заказчиком», и поэтому недопустимым доказательством. А «почти созданный» в Ленском районе объект – погрузочно-разгрузочная площадка неопределенного назначения. 


Шиеса нет в терсхеме
обращения  с отходами в
Архангельской области 
(как и в терсхеме
обращения с ТКО Москвы). 

Любопытно прозвучал довод Александра Грызунова о том, что все работы на станции Шиес «Технопарком» были приостановлены после обращения администрации Урдомы в суд. Даже по заявлениям самой компании, они прекратились только в середине июня, тогда как иск был подан в конце февраля. Более того, в материалах дела, не говоря уже об открытых источниках, есть фотографии и другие доказательства того, что «Технопарк» продолжал некоторые работы и после этой даты. 

В завершение Александр Грызунов предупредил, что, если иск Урдомы все же будет удовлетворен, с исполнением такого судебного решения могут возникнуть сложности. 

«Экотехнопарка «Шиес» в настоящий момент не существует. Удовлетворение иска повлечет за собой не только юридическое признание существования отсутствующей вещи, но и запрет на будущее создание технопарка, даже в том случае, если у инвестора появится утвержденная проектная и распорядительная документация», – считает представитель компании. 

Можно понять, что в этот момент думали слушатели, особенно те, кто приехал на процесс из Ленского района. «Юридическое признание» – конечно, сильная формулировка. Но размеры «отсутствующей вещи» на карте пугающе велики даже в федеральных масштабах. «Отсутствующая вещь» обсуждается на личных приемах у президента страны...


Экотехнопарка «Шиес» не существует.
Но размеры «отсутствующей вещи»
 на карте пугающе велики даже
 в федеральных масштабах.


Со слов Александра Грызунова, встречный иск – о том, что спорные постройки не относятся к капитальным – он подает «по указанию вышестоящего начальства». Прозвучало это так, как будто сам участник процесса с таким шагом не очень согласен. 

syd_shies_kozenkov.jpgПо оценке Александра КОЗЕНКОВА, представляющего интересы Урдомы, «Технопарк» злоупотребляет процессуальными правами с целью затянуть процесс. 

«Ответчик сам говорит о том, что у компании нет проекта, разрешений и так далее. Но ведь именно эти аргументы подтверждают, что мы имеем дело с классическим случаем самовольного строительства. Доводы о том, что ответчик якобы только планирует создание полигона, несостоятельны. «Технопарк» не только публично заявил об этих намерениях, причем не просто какими-то презентациями, а вполне официально – в правительстве области, и никогда впоследствии не говорил, что собирается использовать площадку в Шиесе как-то по-другому – например, для оказания услуг лесозаготовителям. 

Компания сначала приступила к инженерной подготовке участков, заключила целый ряд договоров, направленных на строительство экотехнопарка «Шиес», а сейчас уже построила часть объектов, входящих в полигон ТКО. Это вертолетная площадка, зона погрузки и хранения, водозаборный узел, площадка бытового городка, дороги. В материалах дела есть несколько описаний этих объектов, представленных обеими сторонами», – напомнил Александр Козенков. 


Заключение – лишь одно
из доказательств нашей
позиции, которых в материалах
дела предостаточно. 


На этом дискуссия о том, что именно построено в Шиесе, должна быть закончена, уверен представитель истца. 

«Нельзя ссылаться на последствия своего же неправомерного поведения для получения каких-либо преимуществ. Ответчик как бы говорит: «Но мы же не имеем полной технической документации на эти объекты, давайте не будем признавать их самовольными постройками». Это весьма странно. Не надо бояться заключения судебной экспертизы и заваливать суд ходатайствами о проведении повторной. Заключение – лишь одно из доказательств нашей позиции, которых в материалах дела предостаточно. И это ходатайство, и подача встречного иска спустя почти год после начала судебного производства по делу – уловки, продиктованные желанием затянуть процесс», – добавил Александр Козенков. 

В заседании был объявлен перерыв до 9 января 2020 года. 

Спустя несколько дней стало известно, что суд отказал «Технопарку» в принятии встречного иска. 

Как считает Александр Козенков, компания будет обжаловать этот отказ в апелляционном порядке, что может стать основанием для приостановки производства по основному делу. 





Возврат к списку

Тест-драйв «БК»

Лента событий

Новости компаний

© 2003-2021 Бизнес-класс Архангельск. Все права защищены. Разработка: digital-агентство F5

Еженедельно отправляем свежий номер
и подборку самых важных новостей