Порой мы встречаемся с примерами шаблонного поведения и мышления. Само по себе действие по шаблону - дело неплохое, поскольку позволяет быстро выполнять какие-то однотипные операции. Но это при условии, что шаблон составлен правильно. Если же он составлен неверно, то его применение чревато тиражированием очень серьёзных негативных последствий. Особенно, если это касается работы налоговых чиновников.

Многолетний опыт подробного разбора самых разных налоговых споров даёт пищу для размышлений. Хочу поделиться одним из них. Есть особая тематика налоговых споров - налоговая переквалификация. Шутя называю её «машиной времени», когда налоговый орган возвращает нас назад в прошлое с предложением совсем другими глазами взглянуть на налоговые обязательства.

В ходе выездной проверки 2015-2017 годов налоговики обнаружили ранее (в 2013-2014 годах) непогашенные компанией иностранные займы, которые не были учтены как её внереализационный доход. Причем одна фирма-заимодавец на данный момент уже ликвидирована, а другая долг простила.

Крупное градообразующее предприятие содержало жилой фонд, множество объектов бытового обслуживания населения, сети газо-, тепло- и электроснабжения, гостиницу и др. Часть из них сдавалась в аренду в аренду специализированным организациям за плату, но доходы от аренды не превышали амортизационные отчисления предприятия по этим объектам. В итоге получался убыток, который компания учла для целей налогообложения на основании ст.275.1 НК РФ.

Налогоплательщик (индивидуальный предприниматель) вёл себя странно: заявив в налоговый орган о применении им УСН, фактически работал на общем режиме налогообложения, подавал декларации по НДС и НДФЛ, оплачивал эти налоги. Инспекция не возражала. Но как только ИП однажды заявил вычет НДС из бюджета, инспекция вспомнила, что он же заявлял применение УСН, и отказала ему в вычете.

При выездной проверке налоговики затребовали у компании документы, но несмотря на продление срока их восстановления, документы компания так и не представила. Инспекция оштрафовала налогоплательщика, но он не согласился с этим, поскольку считал неправомерным штраф за непредоставление отсутствующих у компании документов. Компания обратилась в суд и выиграла его.

Страхователь (ИП) вовремя сдал свою отчётность по персонифицированному учёту, но Социальный фонд обнаружил опечатку в отчестве одного из сотрудников и сообщил об этом страхователю. В итоге исправленный (дополняющий) отчёт предприниматель сдал с опозданием, не уложился в отведённые для этого 5 дней. За что фонд оштрафовал ИП и даже пытался взыскать этот штраф через суд.