ИЛИМ-ПАЛП_2017_2
F5

О «критиках» и «соглашателях»


Александр ИВАНОВ, эксперт «БК» | 20.02.2016 01:13:40
О «критиках» и «соглашателях»

Качество управления зависит не только от опыта, навыков и знаний управляющих. Важны применяемые алгоритмы и методики. Есть универсальный алгоритм управленческой деятельности: сбор информации по проблеме, анализ, выводы по его итогам, подготовка решения, принятие, контроль исполнения и корректировка решения по анализу итогов контроля. На каждом этапе работают разные методики действий в зависимости от системы, предмета управления, текущей ситуации, сути проблемы, времени и много чего еще.


Во власти тоже принимают управленческие решения. Подсознательно используют все тот же универсальный алгоритм, но с методологией совсем беда. Неплохо было бы иметь методику оценки эффективности управления.

Например, в бизнесе используют методику внешнего аудита. Акционеры и собственники, доверяя совету директоров текущее управление, вставляют в универсальный алгоритм «лакмусовую бумажку» - внешний аудит. Независимые от совета директоров аудиторы по апробированным методикам проверяют эффективность работы управленцев и докладывают о результатах акционерам. Бывает, что после таких докладов директоров в совете меняют. Но внешних аудиторов в российскую власть не допускают и вряд ли допустят.

В СССР практиковалась методика внутрисистемного контроля эффективности управления, проводимая самой властью. В Китае такая действует до сих пор. Как она ведется – загадка для общества. Зато результаты: от «Партбилет на стол!» до расстрелов (было у нас, продолжается в Китае) - видели все. Методика жуткая…

В некоторых странах, плохо дружащих с нами, эффективность управленческой работы власти проверяют с помощью аудита внутривластными подсистемами: партийным контролем парламентских и непарламентских партий. Результаты такого контроля реализуются на выборах, где периодически меняют и депутатов, и исполнительную власть. Действует методика неплохо, но это не для нас, ведь выборы у нас не для смены власти, а для подтверждения ее легитимности, да и партий подходящих нет.

Однако методология есть всегда, даже когда ее не осознают управляющие системы. Отвлечемся немного от власти. Наукой предложены и практикой освоены, в том числе и у нас, методы управленческой деятельности, при которой проекты решений вырабатываются и их эффективность оценивается неформально организованными группами людей, действующими по определенным правилам. Это так называемые групповые методы поиска решений - от брейнсторминга («мозгового штурма»), когда выдвигаются только идеи, до дельфи-групп, которые работают только со сформулированными проектами управленческих решений. При таком методе очень важно правильно распределить роли для участников поиска. Роли есть разные: это и модератор, координирующий работу группы, и «умник», постоянно лезущий со своим мнением, и узкий специалист – «эксперт», и «критик», постоянно «опускающий на землю» участников группы, и «соглашатель», пассивно одобряющий любую доминирующую управленческую идею.

В России сложилась своя, очень похожая на групповой поиск, методика оценки эффективности управленческих решений власти. В образе фокус-группы предстает все общество, роли распределяются стихийно, модератор — всегда сама власть, а мнения участников выражаются только с его согласия. Если модератор согласия на дает (как правило, это касается «деструктивного» набора ролей), система управления перестает быть эффективной, постепенно костенеет и разрушается. Оставшиеся у модератора «конструктивные» участники не в состоянии оградить систему управления от принятия неэффективных решений и управленческого тупика.

Активные исполнители «деструктивных» ролей часто сопротивляются и идут на самопожертвование, как протопоп Аввакум и народовольцы, но власть-модератор тоже склонна идти до конца, и конец периодически наступает. Российский метод оценки эффективности властного управления в каждом новом цикле Русской Системы (А.С.Ахиезер) возрождается вновь и действует «от земли» до самого верха, пока не исчезнут «критики» и не останутся одни «соглашатели», предвещая завершение очередного цикла. Чем дольше слышны голоса исполнителей «деструктивных» ролей, тем выше эффективность властного управления. Но модератор модератору рознь, и, похоже, наступает время «конструктивных» исполнителей.





Возврат к списку

0
Иван Епифанов
Извини, брат Александр Петрович, тут Вы явно перемудрили. Это выступление УМНИКА. но не ЭКСПЕРТА.  Эксперт на основе анализа заключение дает, пути предлагает. А умник по поводу и без повода философствует, себя показывает, чтобы не забывали, чтобы лишний раз  к разговору приглашали , поскольку серьезный разговор уже давно не получается, а  власти очень надо лицо показать - вот, мол, и мы на толерантность!  Критики, адресности в большом опусе нет, а значит ППР получился (посидели - по...(говорили) - разошлись!).
   Не осмыслят нынешние управленцы всего Вами сказанного. И про Ахиезера А.С. они едва ли слышали...  Надо проще сказать - пока  на дворе метод КОМАНДНЫЙ, ничего путного не получится, поскольку  все начальству в рот смотрят ("соглашатели").  Не сумели мы  отойти от привычной "подлокотной системы подбора и расстановки кадров", когда все вокруг начальника ему до локтя!  Какой уж он "модератор" - диктатор получается?! Так и до административно-командной системы, сгубившей великую страну, недалеко...
     Про  "методику внешнего аудита", что в бизнесе имеет место быть, много разных интересных примеров имеется. Ведь аудиторы тоже человеки не без греха, руководитель, а не акционеры им платит.  Как тут не крути с наукой, но в обществе и во власти  работать надо на КОЛЛЕКТИВНЫЙ  интерес, а следовательно методику оценки эффективности управления надо сделать коллективной.
   Надо вернуться  к  обязательной явке на выборы, отказаться от пресловутого "порога явки", от  междусобойчиков  типа "праймеризов". Позор, когда десяток другой  "электората", (прости, Господи, за такое именование русского народа!) решает судьбы поселений.
    Надо восстановить контроль граждан над работой органов исполнительной власти.
    Надо признать, что "народные фронты" и "общественные палаты", которые могут реализовать  свои выводы по беспорядкам в стране, если  только им позволят  выступить на форуме в присутствии Президента РФ. Они лишь фиговый листок власти,  а попросту - байпасный клапан (это такая штучка на котлах, чтобы пар спустить, иначе котел взорвется!) .  
     Многое можно и нужно предлагать и совершенствовать в управлении обществом и государством.   Однако не надеюсь, что кто-то  из читателей и властей ещё возьмет сегодня на себя эту «деструктивную» роль.  Или продолжим разговор??
Имя Цитировать 0
0
Сергей_Архангельск
Уровень культуры правовой, управленческой и прочей будет проблемой. В ходу больше "решить вопрос", "создать проблему кому-то", "продавить что-то". Выходим как всегда на бытие наше. Неужели может оказаться неэффективным какой-то "свой" или "чей-то", пусть даже и бездарь ? В исключительных случаях. Чаще подставят, как бы не хотелось употреблять это слово, совершенно невинного, но "безлошадного" человека. Об этике, предвзятости и прочем в этом духе даже и говорить не приходится. База нужна в виде гражданского общества. Кстати что-то давно никто из власть придержавших не говорил об этом. Наверно перед выборами это будет, там всё в ход пойдёт. "Прозреют" и "поумнеют" на этот период.
Имя Цитировать 0
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
 

Лента событий

Новости компаний

© 2003-2017 Бизнес-класс Архангельск. Все права защищены. Разработка: digital-агентство F5