ИЛИМ-ПАЛП_2017_2
F5

Совет опытного аудитора: «плохая» экспертиза


Николай НЕКРАСОВ, генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» | 14.12.2016 16:53:09
Совет опытного аудитора: «плохая» экспертиза

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС заказала почерковедческую экспертизу подписей руководителей ряда организаций. В ответ было получено заключение специалиста: подписи от имени директоров вышеперечисленных организаций в представленных документах выполнены иными лицами. После этого инспекция отказала налогоплательщику в его праве на вычет по НДС. Но к качеству заключения специалиста у налогоплательщика возникает много вопросов. Что делать в этой ситуации, как защитить свои интересы?


Прежде всего необходимо самым тщательным образом изучить документы, представленные экспертной организацией, потому что бывают случаи, когда удается выявить ошибки, опечатки, неточности, нарушения и т.п. изъяны и пороки, которые можно использовать в качестве аргументов, свидетельствующих о недопустимости признания этих документов в качестве доказательств. Приведем реальный пример.

В аналогичной ситуации налогоплательщик, ознакомившись с указанным заключением специалиста, пришел к выводу, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении ввиду следующих обстоятельств:

1. Инспекция заказывала в криминалистической лаборатории проведение экспертизы подписей, а получила в ответ не экспертное заключение, а заключение специалиста. А это совсем не одно и тоже. Следовательно, поручение инспекции осталось неисполненным.

Также отметим, что в своем заключении специалист не указал, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в заключении эксперта обязательно должна содержаться подписка эксперта о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и по ч. 2 ст. 129 НК РФ. Это следует из требований, предъявляемых к содержанию заключения эксперта, которые установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ). Согласно абз. 7 ст. 25 Закона №73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, заключение эксперта, который не был предупрежден об ответственности, не может служить доказательством при принятии решения по проверке. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 №Ф04-3485/2009(8697-А67-25)).

Для решения вопросов почерковедческих экспертиз должны предоставляться три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Однако из текста рассматриваемого документа следует, что в ходе исследования подписи директоров спорных фирм-контрагентов сравнивались только с условно-свободными образцами почерка, а именно с подписями на протоколах допроса. Экспериментальные и свободные образцы почерка не отбирались. Специалисту в качестве свободных образцов не были представлены иные документы (например, заявление о регистрации ООО, в котором подпись удостоверена нотариально, приказ о вступлении в должность директора, устав и т.д.). Следовательно, эти обстоятельства также являются признаками того, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу №А53-17850/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2012 по делу №А32-11274/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу №А57-7878/2009).

Заключение специалиста нельзя признать допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку заключение специалиста о подписании документов ненадлежащими лицами не может заменить собой заключение эксперта, который осуществляет почерковедческую экспертизу в соответствии со ст. 95 НК РФ. Следовательно, вывод налогового органа, основанный на заключении специалиста, является неправомерным (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2013 по делу №А66-8173/2011).

Кроме того, заключение специалиста, привлеченного для оказания содействия в осуществлении выездной налоговой проверки в рамках установленных ст.96 НК РФ полномочий, не может иметь определяющего доказательственного значения, поскольку в полномочия этого лица не входит выдача каких-либо заключений (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 года по делу №А56-58081/2008).

Также необходимо отметить, что в качестве специалиста, согласно ч.1 ст.96 НК РФ, привлекается лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, не заинтересованное в исходе дела. При этом, согласно ч. 3 ст. 96 НК РФ, участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля. Но нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность выдачи каких-либо профессиональных заключений специалистами в той или иной области знаний.

Кроме того, в содержании данного заключения специалиста имеется большое количество банальных неточностей, ошибок и опечаток, что также явно выводит данный документ за рамки допустимых доказательств по делу, а именно:

В заключении специалиста не приведено никаких сведений о квалификации привлеченного специалиста, в том числе о его профессиональном образовании, стаже работы по этой специальности, нет данных о его должности в криминалистической лаборатории.

Под заключением специалиста стоит подпись лишь специалиста, но при этом нет никаких документов, подтверждающих, что данный человек является сотрудником (работником) криминалистической лаборатории, хотя в «шапке» документа указаны реквизиты именно этой организации. На документе нет исходящего регистрационного номера, хотя все документы, как входящие, так и исходящие из этой организации, обязательно должны быть зарегистрированы в установленном порядке; на документе нет подписи руководителя криминалистической лаборатории, утверждающего это заключение специалиста от лица руководителя криминалистической лаборатории, хотя исполнителем экспертизы была назначена именно криминалистическая лаборатория, а не специалист этой структуры.

Нет указания, что именно этому специалисту руководством криминалистической лаборатории было поручено проведение этого почерковедческого исследования. Ведь запрос инспекции на проведение почерковедческой экспертизы был направлен не лично специалисту, а в криминалистическую лабораторию.

На странице… заключения специалиста в разделе «В ходе исследования требуется установить» в вопросе №2 перечислены счета-фактуры и акты, которые относятся к деятельности ООО «П….», директором которого был, например Попов А.А., однако вопрос по документам, которые относятся к деятельности этой компании, сформулирован в отношении подписи Сидорова О.Е., который был директором ООО «Н…». Следовательно, задание на проведение экспертизы составлено настолько некорректно, что такое задание выполнить вообще невозможно. А специалист, проводящий исследование, не вправе самостоятельно сам себе ставить вопросы для исследования почерка;

На странице … заключения специалиста в разделе «В ходе исследования требуется установить» в вопросе №3 перечислены счета-фактуры и акты, которые относятся к деятельности ООО «Н…», директором которого был Сидоров О.Е., однако вопрос по документам, которые относятся к деятельности этой компании, сформулирован в отношении подписи Попова А.А., который был директором ООО «П…»; Следовательно, задание на проведение экспертизы составлено настолько некорректно, что выполнить его вообще невозможно. А специалист, проводящий исследование, не вправе самостоятельно сам себе ставить вопросы для исследования почерка;

В разделе «Исследование почерка и подписи от имени Акинфеевой Л.Г. в документах, представленных на исследование» на странице … в абз. … речь идет почему-то о подписях, выполненных Сидоровым О.Е., что также является серьезнейшим изъяном заключения специалиста, не позволяющим отнести этот документ к допустимым доказательствам по делу.

В итоге мы видим, что экспертиза экспертизе рознь. Бывает и очень некачественная экспертиза. И тогда у вас есть шанс признать ее недопустимым доказательством по делу.

ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Вельская, д.1, оф. 1
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191
E-mail: n.nekrasov@aetc.ru
www.aetc.ru

Другие полезные публикации -
в рубрике Советы аудитора





Возврат к списку

Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
 

Лента событий

Новости компаний

© 2003-2017 Бизнес-класс Архангельск. Все права защищены. Разработка: digital-агентство F5