ИЛИМ-ПАЛП_2017_2
F5

Экс-адвокат обвиняет «Юниаструм Банк» в создании финансовой пирамиды


Текст: Андрей Сахаров | 03.08.2012 08:48:02

Архангелогородец обвиняет «Юниаструм Банк» в создании финансовой пирамиды:  несколько лет он пытается в судах разной юрисдикции добиться признания своей правоты. Однако суды не находят в действиях банка никаких нарушений.

Юрист Юрий БАЛДИН первые шаги в своей профессии сделал еще в хрущевские  времена. Сегодня он пенсионер, но увлеченность профессией осталась: теперь экс-адвокат отстаивает в судах свои права и права знакомых. Последние годы Балдин судится с  «Юниаструм Банком», в финансовые операции которого он, поддавшись на соответствующую рекламу, вложил по договору доверительного управления  в 2007 году 306 тысяч рублей. Деньги пошли на рынок ценных бумаг через созданные банком общие фонды банковского управления (ОФБУ «Премьер»). Клиентам, которые не ладят с современной компьютерной техникой, как и в случае с Балдиным, предлагалось отслеживать состояние фондов с помощью консультантов банка.

«В течение года все было нормально: мои активы выросли на 110 тысяч рублей, – рассказывает Юрий Балдин. – Но в июле 2008-го, заметьте, еще до экономического кризиса, я вдруг потерял 150 тысяч рублей, остаток был заморожен. А в сентябре «Юниаструм» объявил, что паи в некоторых фондах из-за кризиса потеряли 90% стоимости, причем случилось это за один день».

По этому поводу банк опубликовал обращение к пайщикам за подписью президента Гагика ЗАКАРЯНА, в котором утверждается, что крах фондов обусловлен стечением «обстоятельств непреодолимой силы на международном и российском финансовых рынках, а также неисполнением обязательств перед банком третьими лицами». 

Пайщики отреагировали жалобами в милицию, Федеральную антимонопольную службу (ФАС), Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР). Как считает Балдин, все эти ведомства отреагировали «если не на 5, то на 4 с плюсом». Так, УФАС Татарстана, проверяя банк, подвергнул «Юниаструм» штрафным санкциям за нарушения федерального закона «О рекламе». Попытки банка оспорить наложенные санкции в арбитражном суде провалились. А ФСФР в ходе камеральной проверки «Юниаструма» выявила нарушения законности при осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами и приостановила действие лицензии банка как профессионального участника рынка ценных бумаг.

Правда, позднее, после письма «Юниаструма» об устранении нарушений, действие лицензии было возобновлено. На это Счетная палата России отреагировала следующим образом: решение о возобновлении действия лицензии «Юниаструм Банка» на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами было принято с нарушением. « Действия должностных лиц ФСФР России (…) имеют признаки использования ими служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций – клиентов и вкладчиков».

Сам Балдин как опытный юрист не преминул озадачить «Юниаструм» претензиями. Однако Ломоносовский районный суд определил, что иск по возврату 150 тысяч рублей должен рассматриваться в Москве – по  месту юридической прописки ответчика. Основанием послужил договор об открытии банковского счета, заключенный Балдиным с «Юниаструмом» для проведения операций с ОФБУ. В нем было указано, что все споры улаживаются именно в столице России.

Жалобы по подсудности в Архангельский областной суд и в  Верховный суд РФ поначалу результата не давали, хотя в законе «О защите прав потребителя» есть норма, устанавливающая подсудность в подобных случаях по месту проживания истца.

«Моя «переписка» с некоторыми судьями показала, что уровень их профессионализма оставляет желать лучшего, – уверен Балдин. – Так, судья  Тверского районного суда Москвы Наталья МАКАРОВА в отказе в удовлетворении моих требований к банку указала, что обязательства по рекламной деятельности между мной и банком отсутствуют». Хотя закон «О рекламе» говорит о противоположном».

В результате настойчивости другого жалобщика коллегия по гражданским делам Верховного суда в 2011 году все же признала незаконным отказ принимать иски к банкам по месту жительства истцов.

Однако к этому времени Тверской суд Москвы уже отказал Юрию Ефимовичу в удовлетворении требований к банку. «Юниаструм» попытался отделаться от упорного юриста, вернув 120 тысяч рублей. Архангелогородец полученными деньгами не удовлетворился. Он, считая себя жертвой недобросовестного исполнения банком своих обязанностей по управлению деньгами, подал новый иск с требованием взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, убытки по договору доверительного управления и набежавшие проценты.

К слову, в портфелях фондов «Премьер» обнаружились векселя  компании «Ютрейд», в совладельцах которой пайщики числят бывшего зампреда правления банка Дениса ЕГАНОВА, который, судя по всему, и управлял финансовыми потоками фондов. Погасить векселя на 26,5 млн рублей «Ютрейд» также не смогла. Банк утверждает, что злого умысла в действиях Еганова не было и отношения к «Ютрейду» он не имел, а крах ОФБУ вызван исключительно рыночной конъюнктурой.

«По моему мнению, система ОФБУ «Юниаструм Банка» – это что-то вроде финансовой пирамиды, –  считает наравне с другими пострадавшими пайщиками Юрий Балдин.  – Есть доказательства, но суды общей юрисдикции не считают нужным на них реагировать».

Последнее решение Октябрьского районного суда Архангельска, принятое в апреле, было в пользу банка. Суды общей юрисдикции считают, что у пайщиков нет доказательств аффилированности банка с «Ютрэйд.ру». Как звучит в решении Октябрьского райсуда: «Доказательств совершения доверительным управляющим виновных действий, повлекших причинение убытков, истцом не представлено, судом в ходе разбирательства не добыто». Между тем 11 мая 2012 года Арбитражный суд Москвы своим решением взыскал в пользу бывшего клиента банка Л.Я. Василькова 187 тысяч рублей.

Ксения ЧЕРНЫШЕВА, пресс-секретарь КБ «Юниаструм Банк»:

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.04.12 г. исковые требования Балдина Ю.?Е. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признаны судом необоснованными – в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением Архангельского областного суда от 25.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.





Возврат к списку

Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
 

Лента событий

Новости компаний

© 2003-2017 Бизнес-класс Архангельск. Все права защищены. Разработка: digital-агентство F5